江亿

    在中国，水、电、燃气实施分户计量收费，民众早已习惯。但在北方集中采暖区域，热费是否也要分户计量，一直有诸多争议。

    事实上，国家相关部门在2000年便提出“分户计量”的改革方向，热费多少与用热多少直接挂钩。那为什么改革始终难以推动呢？

    北方地区在2000年之后盖的房子保温情况良好，比如北京，1平方米大概消耗0.2吉焦的热量。但是上世纪八九十年代甚至更早期盖的房子，1平方米可以消耗0.3至0.5吉焦。然而，住老房子的人，恰恰包括广大收入相对偏低的群体，如果按照热计量收费，他们的缴费反而更高。他们的房子是住房制度改革前分配得来的，当初就缺少选择权，责任怎么能让他们承担？

    供热企业也为商场等公共建筑供热，由于很多商场的建筑保温做得好，每平方米耗能甚至不到0.1吉焦，但热费却比住宅贵。有些老百姓住的平房耗能多，热费反而可能收不上来。热企是从一些地方多收钱，反过来补贴低收入群体。本质上是这样，但没人说穿。

    若改为热计量收费，大商场缴费可能会少很多，而老旧小区居民如果用热多了还要多交钱，或许会有更多人不缴费。这样一来，供热企业两头赔钱，而实施热计量改革的主体恰好是热企。要是通过改革把饭碗砸了，它还会推动吗？

    住建部推行热计量收费政策时，制定了收费的上限，即“多退少不补”的政策。比如，某一户过去按面积收费是2000元，现在按计量收费只花了1500元，热企要退给这户500元；但如果用热更多了，仍然只需缴纳2000元。这个政策也打压了部分供热企业改革的积极性。

    曾有一批专家、住建部官员去芬兰考察。令这些专家和官员们吃惊的是，芬兰相关负责人称他们并没有实行分户计量，而是分栋计量。

    欧洲的住宅和中国不同，有很多单体别墅，而中国的城市住宅大多是公寓楼。即便是欧洲的公寓楼，户数也较少，而中国每家每户的外墙面积差别非常大。河北承德的一个调查报告显示，一栋楼里如果有100户，住满的情况下1平方米能耗可能只有0.2吉焦，如果只住10户，1平方米的能耗或可达0.5吉焦。

    计量收费的前提是建筑节能要达标。国家每年都拨出一笔固定经费进行建筑的节能改造。但如何使用经费却没有明确标准，一些建筑的保温效果相对较好，却被优先改造了。

    应把建筑节能改造和热计量改革综合起来考虑，成立一个同时负责两项事业的基金会。住在老旧小区的低收入群体由于保温不好，耗热量大，可以由基金会支付超出的热费。如果某小区补贴的热费太多，说明其建筑保温效果不好，基金会就能精准实施建筑节能改造。（摘自《中国经济周刊》）