受邀嘉宾：甘肃策横律师事务所律师 阮 磊

主持人：新甘肃·甘肃法治报记者 李晓云

本期主题：随着网络购物的日益普及，高价奢侈品通过电商交易已非新鲜事。然而，当数万元的商品在“七天无理由退货”环节出现矛盾纠纷时，消费者与商家往往各执一词，法律风险与责任归属如何判定？本期“举案说法”将通过一起典型案例探讨商品风险转移的节点及特殊交易模式下的法律责任认定等问题。

典型案例：刘女士通过网购平台在某商家花费91500元购买一款手镯。因佩戴效果不佳，她在平台上发起“7天无理由退货”申请。商家同意退货，并告知将安排指定物流上门取件，要求刘女士勿自行退回。次日，物流人员上门对商品进行检查、拍照后取走货物。然而两天后，商家却称退回产品有试戴痕迹和明显划痕，暂缓退款，并将手镯寄回给刘女士。刘女士遂向法院提起诉讼，要求商家退货退款。

法院判决：法院审理认为，涉案手镯为贵重首饰，商家设定了明显不同于普通商品的退货流程与要求，这表明其对相关风险具有充分认知。根据风险转移原则，标的物毁损、灭失的风险在交付时转移。本案中，刘女士将手镯交付给商家委托的物流企业，经当场核验并完成取件之时，风险即转移至商家，不再由刘女士承担。据此，法院判决商家退还刘女士91500元。

主持人：为何刘女士将手镯交给商家指定的物流人员并完成核验后，商品损坏的风险就已经转移给了商家？

阮 磊：“交付转移风险”是买卖合同中明确责任分界点的基本原则，旨在保障交易秩序的稳定与可预期。尤其在远程网络交易中，商品需经历空间转移，其间存在各种风险。法律以“交付”作为风险转移的节点：交付前，卖方负有保证商品按约定状态送达的义务；交付后，买方作为控制方承担后续一般风险。这既符合“谁控制、谁负责”的法理，也督促控制方妥善保管。本案中，法院的判决防止了商家在主导退货流程后，又将后续环节可能出现的风险（如物流磨损或难以界定的试用痕迹）不合理地转嫁给消费者，维护了实质公平。

主持人：在本案中，商家设定的退货流程为何成为法院判定其承担责任的依据？

阮 磊：首先，商家的行为确认了其在退货环节中的“控制者”和“主导者”身份。普通退货常由消费者自行寄回，风险划分相对模糊；但本案商家明确禁止自行退回，必须由其安排物流上门取件，这实质是将退货的“交付”环节完全纳入自身管理范围。其次，当场核验是商家为确认商品状态而设计的程序。物流人员核验后未提出异议并取件，法律上可推定商家当时认可商品处于“可退货状态”。事后再提出诸如“试戴痕迹”等在核验时未指出的问题，缺乏程序正当性与事实即时性支持。作为专业奢侈品销售者，商家理应对商品易留痕迹的特性有更清晰的认知。其设计指定物流、当面核验的流程，本身就是基于专业判断为管控风险采取的“主动选择”。这一系列行为构成了商家对自身义务的确认及风险认知的“自认”，因此成为法院判定其承担责任的重要依据。

主持人：针对贵重物品，在办理网络购物退货时需要注意什么？

阮 磊：消费者在处理高价商品退货时，应特别注意以下几点以防范法律风险：第一，严格遵循商家公示或指定的退货流程，并保留完整证据链。如本案中刘女士未自行寄回，而是等待指定物流上门，这使“交付”行为在法律上清晰成立。消费者应保存好聊天记录、物流核验照片、退货过程录像等证据。第二，正确理解“风险转移”的法律含义，明确自身责任边界。一旦将商品完好交付给商家或其指定收货方（包括物流），消费者的主要合同义务即告完成，此后运输、仓储等环节的风险原则上转移至卖方。第三，积极运用平台纠纷解决机制与司法途径维权。建议采取“三步走”：首先，凭完整证据申请平台客服介入；其次，若客服未能解决，可向市场监管部门投诉举报；最后，必要时通过诉讼解决争议。