新甘肃·甘肃法治报记者 孙涛 通讯员 孙博

11月12日，安定区人民法院成功调解一起小标的额买卖合同纠纷案，法官经过耐心细致调解，促使双方达成调解协议并当庭履行。

千元尾款引发信任危机

2023年11月17日，原告与被告签订了《瓷砖订购合同》，合同总价款16000余元，合同约定送货之前付清全款。签订合同时被告付定金15000元，之后再未付款。2023年11月18日，原告依约供应了部分瓷砖，在被告提出希望原告继续供应合同约定的其他瓷砖时，原告则以“付清尾款”为前提。双方因此陷入“先供货”还是“先付款”的僵局，信任破裂，矛盾升级，最终对簿公堂。

原告认为对方违约在先，坚持要求被告支付剩余货款及加工费1900余元并承担违约金。被告方则情绪激动地辩称，欠款属实，但事出有因。被告指出，原告供应的瓷砖有七块剩余；更让其不满的是，当其后续要求原告按约供应其他瓷砖时，对方却强硬要求“先付清尾款再供货”，最终导致交易中断，自己有权拒付尾款。原、被告双方围绕“是谁先违约”“剩余瓷砖如何处理”等问题各执一词，互不相让。

人情味换来“都说好”

承办法官精准地抓住问题的关键：该案的关键并非单纯的法律争议，而是交易未圆满完成所引发的“心结”与“信任危机”。法官及时调整策略，从情理法多维度进行“穿透式”调解。他一方面向原告释明，虽然其合同权利明确，但诉讼的目的在于解决纠纷，而非制造对立，适当的让步有助于挽回商誉、减少当事人诉累；另一方面向被告透彻分析，拒付尾款的行为在法律上构成违约，将面临败诉并承担违约金的风险，为千元纠纷留下不良征信记录得不偿失。

经过承办法官多轮耐心、细致的沟通，从法律责任谈到商业信誉，从诉讼成本谈到互谅互让，最终，法官提出的“综合考虑剩余货物价值、诉讼成本及实质公平”的折中方案，获得了双方认可。被告当庭通过微信向原告支付货款700元，剩余七块瓷砖归被告所有，原告亦主动放弃剩余货款及违约金请求。协议达成后，双方握手言和。