美国16个州2月18日联合提起诉讼，指控总统特朗普通过宣布“国家紧急状态”以绕过国会筹集经费建造边境隔离墙的做法违反宪法，要求法院予以“叫停”。

尽管特朗普宣布“国家紧急状态”后赶上“总统日”小长假，但这一决定已在政界、司法界激起强烈反弹，美国政坛节后将围绕“造墙”展开新一轮博弈。

起诉白宫

16州政府2月18日向设在旧金山市的加利福尼亚州北区联邦地区法院提交诉状，指认特朗普宣布“国家紧急状态”为无视美国宪法基本分权原则，且无权在未经国会批准情况下，把划拨给禁毒、军事建设和执法行动的联邦资金转用于修建隔离墙。

作为原告代表，加州总检察长泽维尔·贝塞拉说，起诉旨在阻止特朗普“窃取国会分配给美国民众和各州政府的拨款”。

18日，包括首都华盛顿在内的美国多座城市爆发示威，人们抗议特朗普宣布“国家紧急状态”。来自马里兰州的迪克·纽曼在白宫外告诉记者，他认为特朗普动用行政权力筹款“造墙”之举违宪，修建隔离墙没必要、更不紧迫，纯属为了巩固保守派阵营对其支持。

特朗普15日签署一份由国会共和、民主两党共同制定的拨款法案，其中仅批准不到14亿美元用于在美墨边境指定地区新修约90公里“隔离物”，远低于特朗普一直要求的57亿美元拨款额以及超过300公里的“边境墙”长度。

特朗普当天动用行政权力宣布美国南部边境出现“国家紧急状态”，理由是毒品走私和非法越境泛滥，威胁边境安全。

此后，美国民权联盟等组织已陆续宣布将对此发起诉讼。

争议焦点

围绕“国家紧急状态”所引发的争议，目前三个焦点值得观察。

焦点一，法律争议大，官司结果变数也大。美国联邦法院分为地区、上诉和最高法院三级。加州等16州选择提起诉讼的地区法院其法官政治立场或偏自由派，导致裁决或不利于白宫；但如果官司能打到最高法院，大法官中保守派占多数，或对白宫有利。特朗普本人15日宣布“国家紧急状态”时也不讳言，他认为此举可能触发法律诉讼，但希望白宫能最后在最高法院赢得官司。

焦点二，官司会否影响“造墙”？美国法律对“国家紧急状态”的必要条件等内容欠缺充分、明确阐释，在美国打官司动辄旷日持久。因此，法院在审理过程中是否下令暂停紧急状态令，将决定特朗普政府能否一边打官司一边推动“造墙”。

焦点三，博弈升级。除了法律诉讼，白宫恐将多线“作战”。由民主党控制的国会众议院已宣布就特朗普宣布“国家紧急状态”启动调查，并酝酿通过决议叫停紧急状态令。当然，决议还需要共和党占多数的国会参议院通过。而且，即便参众两院均通过这类决议，特朗普也可能动用否决权。两院若要再通过相关决议，则会面临抬高的门槛。

（新华社华盛顿2月19日电）